У меня на правом плече синяк. Болит не особенно, но синяк заметный. Это от приклада. Может, я его плохо прижимаю к плечу?
На выходных я был на охоте. Ходил с двустволкой Merkel 16-го калибра по полям и опушкам в поисках рябчиков. Дед мой с этим ружьем за рябчиками ходил еще в 40-х, потом отец в 60-70-х. Теперь я хожу. Правда, они были поудачливее — рябчики мне попадались, но дробь летела мимо цели. Но я-то рад любому результату. Попал, не попал — это не очень для меня важно. Главное — это я и мое ружье в лесу. Ружье — это мой инструментарий для непосредственного взаимодействия с природой. Оно наделяет меня властью, возможно, несправедливой, но властью. Среди березок, кустарника, высокой мокрой травы, в которой прячется мой рябчик, оно превращает меня в местного жителя. Кто сильнее, хитрее, ловчее, тот и прав. Жутко ведь неполиткорректно? Ага. Как и все в природе. Хищники, ураганы, наводнения — все это ведь дикая несправедливость. И я с ружьем Merkel 16-го калибра в лесу тоже несправедливость. Такое очевидное проявление несправедливости дополиткорректной эпохи.
Не так давно я разговаривал с правозащитником Сергеем Адамовичем Ковалевым. Он оказался настоящим, даже, я бы сказал, ярым защитником охоты. Человек, который много лет защищает права людей, не просто отказывает в такой защите животным. Он говорит, что «у животных нет прав»: «Право — это категория, имеющая отношение исключительно к человеку. Ведь предполагается равное распределение прав, то есть равноправие. Право — оно для всех одинаковое. У мухи, вши, глиста, зайца и человека не могут быть равные права». И я с Сергеем Адамовичем согласен. Само слово «право» не может иметь отношение к животному миру. В том числе и потому, что у права всегда есть и другая сторона — обязанность. Какие обязанности у животных? Размножаться. Есть друг друга. И всякое прочее, понятное, физиологическое. Не имеющее никакого отношения, как любят говорить чиновники, к «правовому полю».
Так что тут очень серьезная проблема в терминологии. Возвращаясь к чиновничьему языку, «подмена понятий»: у животных нет ни прав, ни обязанностей, но у людей есть права и обязанности по отношению к животным. И вот эти человеческие права и обязанности, конечно, должны регулироваться законом. В рамках своих законных прав по отношению к животному миру я и отправился на охоту. А чуть раньше купил кабанью ногу, с удовольствием ее запек в духовке (на самом деле жена запекла) и с еще большим удовольствием съел (на самом деле не только я — поделился с гостями).
Есть пример в истории человечества, когда «права животных» были признаны одним из приоритетных направлений государственной политики. И пример этот отвратительный. 24 ноября 1933 года в Германии был выпущен свод законов о защите животных. Гитлер тогда так прокомментировал новую политику Рейха: «В новом Рейхе жестокость к животным будет запрещена». В 1934 году появился новый закон, полностью запретивший охоту. Государство пыталось повсеместно облегчить участь животных и защитить «права животных» даже на кухне: в 1937 году был узаконен способ приготовления лобстера, исключающий его кипячение живьем. Пример этот ужасающий именно потому, что нацистский режим попытался наделить животных правами, которыми до этого обладали только люди, а значит, на самом деле превратил людей в животных. Что было потом — всем известно.
Я человек законопослушный. И только в этом смысле и определяю свои права и обязанности. По мне, так можно съесть кабана — съем, можно рябчика — рябчика съем. А запретят охоту, значит голодным останусь. А пока охота — последнее пока еще законное прибежище неполиткорректных консервативных негодяев. То есть и мое тоже. Но есть ощущение — недолго нам осталось. Победит нас политкорректность. И наделенные правами кабаны, рябчики и лобстеры сбегут с моего стола. Учитывая предыдущий абзац, страшное будет время.
Конечно, ни в чём нельзя быть уверенным на 100%.
Я полагаю, что у животных нет прав, в том смысле, который в "права" вкладывает человек, т.к. у животных нет организации, способной создать, и каким-либо образом документировать данные права.
У некоторых видов (стайных), есть неписаные правила, которым они в той или иной мере следуют. Это не распространяется на всё животное царство.
Мы позволяем себе убивать их, так как по своей природе человек всеядный. То есть, у него есть наклонности хищника.
Уверен, что человек, при желании, может создать "права животных" на своё усмотрение, для использования в своём обществе. Это не сделает эти права, правами животных с точки зрения самих животных.
Человек выращивает животных для употребления в пищу. Это то, что выбивается из общей картины природы планеты. То есть, если бы человек просто охотился за дикими животными, с точки зрения пищевой цепочки это было бы правильно. Смог поймать - кушай кролика, не смог поймать, соси лапу (свою).
Так как человек выращивает животных для различных целей, то думаю, у них должны быть права в человеческом обществе. Мы в ответе за тех кого приручили. Если человек отбирает у животного выбор (как жить и как умирать), то думаю, он обязан применять некоторые правила.
Самым забавным в данном контексте является лицемерие законов. Например, есть статья, которая гласит:
Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений , или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой , - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Как Вы считаете, можно ли считать жестоким обращением обезглавливание, или убийство электричеством, или отстрел (список можно продолжать)... Так вот, посмотрите на выделенный текст в законах, и скажите, почему под это не попадают ВСЕ фермы и бойни по выращиванию скота и птицы?
В Австрии запрещено держать цыплят в тесных клетках, в Аргентине шимпанзе приравнивается по правам к человеку, а в Швейцарии суды решают, с кем останется питомец в случае развода хозяев.
Австрия: клетка для цыпленка
Оказавшись в российской глубинке, австриец, вполне вероятно, придет в ужас от условий содержания домашних животных. Согласно закону о защите животных, введенному в Австрии в 2004 году, цыплят запрещено держать в тесных клетках, а домашний скот нельзя связывать тугими веревками.
Но особенно трепетно законодатели отнеслись к собакам. Под запретом их содержание на цепи, гонки на собачьих упряжках по асфальту и купирование ушей и хвостов. Мало того, экспорт собак с купированными хвостами и ушами тоже запрещен (исключение - животные, рожденные до 1 января 2008 года).
Если же властям покажется, что кто-то жестоко обращается со своим питомцем, последнего вполне могут отобрать, а нарушителю грозит штраф до €7000 или даже тюремное заключение.
Швейцария: суд на стороне кота
Суды в Швейцарии разрешают проблемы не только людей, но и животных. При разводе супругов именно слуга закона определяет, с кем из владельцев останется питомец, исходя из интересов последнего. Так что, если муж купил собаку или кота, но не имеет времени на то, чтобы заниматься с животным полноценно, скорее всего, в случае развода животное отдадут жене. Закон защищает всех домашних питомцев без исключения - от кошек и собак до морских свинок и попугаев.
Если же хозяин оказался в должниках, животное запрещается конфисковать в счет уплаты долга. Швейцарцы считают, что питомец не должен отвечать за поступки своего хозяина. Правда, неясно в этом случае, чем хозяин будет кормить своего любимца, если сам остался без денег. Впрочем, главное для него - не забыть, что в случае халатного отношения к питомцу можно получить штраф в размере до 20 000 швейцарских франков. Так что сам не ешь, отдай собаке.
Решается в швейцарском суде еще один «животный» вопрос. Если четвероногий друг получил травму по чьей-то вине, судья может обязать виновника оплатить лечение животного у ветеринара - вне зависимости от его дороговизны и стоимости самого пострадавшего.
Индия: «особенные права» дельфинов и других животных
Одной из ведущих религий Индии является джайнизм, учение которого гласит, что душой обладает все живое. Неудивительно, что отношение к животным в этой стране особенно гуманно, а корова вовсе считается священной. Об этом животном, увиденном на улице без хозяина, следует незамедлительно сообщить в ближайший полицейский участок - ведь корову может сбить транспорт, или она может съесть что-то не то и заболеть, а что еще страшнее - умереть. Тому, кто причинит корове вред, не поздоровится. Например, за ее убийство грозит до 14 лет тюремного заключения!
Не меньшими правами обладают и дикие животные. Во всех штатах Индии, кроме Джамму и Кашмира, запрещено охотиться. За однократное нарушение грозит до семи лет тюрьмы и штраф до 10 000 рупий. За повторное, помимо такого же тюремного срока, виновнику придется выплатить штраф в размере до 25 000 рупий (халатное отношение к домашним животным мягче, но тоже грозит реальным сроком - от одного до двух месяцев тюрьмы).
Но если корова и другие животные Индии обладают правом неприкосновенности, дельфины вообще приравниваются к личностям. Такой статус присвоило им Министерство окружающей среды и лесов Индии, которое отметило, что китообразные интеллектуальны и очень чувствительны. Следовательно, они должны иметь некие «особенные права» и не выступать в развлекательных шоу.
Аргентина: обезьяна тоже человек
В конце 2014 года на весь мир прогремела история, которая произошла в Буэнос-Айресе. Ассоциация профессиональных адвокатов по правам животных подала в суд ходатайство о незаконном лишении свободы орангутанга Сандры (в зоопарке та провела около 20 лет; впрочем, орангутанов порой даже содержат в человеческих домах и адаптировать их обратно к окружающей среде стоит зоозащитникам немало сил и средств. Читайте о них и других необычных домашних животных в нашей статье).
Истцы привели очень необычные аргументы, заявив, что хоть орангутан биологически не идентичен человеку, но эмоционально очень ему близок. Следовательно, он будет гораздо лучше себя чувствовать в полудикой обстановке. Судья несколько раз отклонял жалобу, но в конечном итоге признал, что адвокаты Сандры правы. Таким образом, в Аргентине впервые согласились, что орангутан обладает частичными правами человека - является свободной «нечеловеческой личностью», незаконно лишенной свободы. И Сандру отправили в один из бразильских заповедников.
В 2016 году другой аргентинский судья постановил освободить из зоопарка города Мендоса шимпанзе Сесилию. Иск в суд подала та же самая Ассоциация профессиональных адвокатов за права животных. Ее представители заявили, что условия содержания животного негативно сказываются на его здоровье. И снова одержали победу. Сесилию тоже перевели в один из заповедников Бразилии.
Таиланд: дома престарелых для слонов
В Таиланде слоны являются священными животными и национальным символом страны. Следовательно, обладают правами, закрепленными законом. Например, им положен регламентированный рабочий день, который длится не более восьми часов, паспорта и медицинские страховки. Кроме того, работать слонам разрешается лишь с 14 до 60 лет.
А в 60 лет они выходят на пенсию, и каждому слону, живущему в неволе, государство выдает довольствие в виде очищенных бананов. Правда, это касается только тех животных, которые заработали на него своим трудом. Для слонов-пенсионеров в стране даже созданы специальные дома престарелых, где они могут на старости лет заниматься «ничегонеделанием». Вот только до пенсионного возраста доживают далеко не все.
Италия: сон по расписанию
Пожалуй, ответственнее всего к защите прав животных подошли в итальянском Турине - распоряжения о правах животных и обязанностях их хозяев занимают целую брошюру в 20 с лишним листов!
Так, власти Турина следят за тем, чтобы у животных день чередовался с ночью. Если же по каким-то причинам естественное освещение в жизни животного невозможно, оно обязательно должно компенсироваться искусственным. По крайней мере с 9:00 до 17:00. Иначе владельцу придется выплатить штраф от €50 до €500. Дела делами, а про сон питомцев забывать нельзя. Он должен быть по расписанию.
Хозяевам собак, которые выводят своих питомцев на прогулку менее трех раз в день, грозит штраф до €500. А за неубранные в общественном месте «визитные карточки» своего любимца придется заплатить до €700.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .
Что Вы понимаете под термином «права животных»?
Права животных подразумевают, что интересы животных заслуживают определенного внимания, вне зависимости от того, красивы ли они, полезны ли для человека, имеют ли какое-либо значение для людей (так же как и психически больной человек имеет определенные права, несмотря на то, что он зачастую не приносит никакой пользы, порой он обременителен для окружающих). Исходя из вышесказанного, следует признать, что животные не являются нашей собственностью, их жизнь сама по себе имеет ценность, поэтому мы не имеем права использовать их для удовлетворения своих потребностей. То есть, человек не должен есть мясо животных, носить их мех и кожу, ставить на них опыты, использовать их в развлечениях.
В чем разница между понятиями <права животных> и <благополучие животных>?
Концепция благополучия животных признает, что у них есть определенные интересы и потребности, однако ставит потребности человека выше. То есть, согласно этой теории, животных можно <приносить в жертву> человеку. Между тем концепция прав животных подразумевает, что интересами животных нельзя пренебрегать или жертвовать только для того, чтобы человек получил от этого какую-то пользу. Как уже было отмечено выше, организации по защите прав животных пытаются подвести общественность к мысли, что человек не должен есть <братьев наших меньших>, одеваться в их шкуры, использовать их для экспериментов и развлечений. Однако концепция благополучия животных допускает все это при условии хорошего содержания и безболезненного убоя.
Какие права должны иметь животные?
Потребности людей и животных должны рассматриваться на равных. Например, собака, несомненно, страдает от боли, следовательно, мы должны обратить на это внимание и не причинять собаке боль. Однако у животных не всегда такие же права, как у людей, потому что некоторые человеческие потребности просто неприменимы к жизни животных. Например, собака не заинтересована в участии в выборах, поэтому нет нужды предоставлять ей избирательное право. Для собаки это столь же абсурдно, как для маленького ребенка.
Где Вы проводите черту?
Великий гуманист Альберт Швейцер, так много сделавший за свою жизнь и для людей, и для животных, всякий раз нагибался, когда видел червяка на раскаленной дороге: он поднимал его и пускал во влажную почву. Этот человек считал, что мы должны решить как можно более мудро и милосердно любую нравственную проблему, которая возникает перед нами в обыденной жизни.
А как же убийство растений?
В настоящее время нет оснований считать, что растения чувствуют боль: у них нет центральной нервной системы, нервных окончаний и мозга. Существует теория, что животные наделены способностью чувствовать боль в целях самозащиты. Если человек или другое живое существо дотронется до чего-то причиняющего боль, то впредь не станет прикасаться к этому объекту. У растений чувство боли было бы излишеством, поскольку они не могут двигаться и спасаться от агрессоров. Физиология растений очень сильно отличается от физиологии млекопитающих. Если у животного отрезать кусок тела, то он больше никогда не восстановится. Однако у растений большинство утраченных частей способно вырасти заново, например, при сборе плодов человек не причиняет абсолютно никакого вреда растительному организму. Кроме того, сельскохозяйственные животные съедают значительно больше растений, чем человек. Для производства 1 фунта говядины требуется 16 фунтов травы, зерновых и бобовых, поэтому вегетарианцы спасают гораздо больше растений, чем мясоеды.
Вы, конечно, можете верить в права животных, но зачем же указывать другим, что делать?! Сейчас Вы толкуете об этом мне!
У каждого есть право на свободу мнения, но это не всегда означает право на свободу действий. Вы можете думать, что хотите, но Вы не имеете право причинять вред другим. Вы вправе считать, что животных можно убивать, негров - порабощать и т. д., но это не значит, что Вы имеете право реализовывать Ваши убеждения. Всегда существуют какие-то законы, которые управляют поведением и образом жизни людей. Всегда есть категория людей, вносящих коррективы в общественный жизненный уклад. Во многом благодаря их усилиям люди больше не используются в качестве рабов, женщины и мужчины обладают одинаковыми правами. Но, как показывает мировой опыт, всякое прогрессивное реформаторское движение встречается с сопротивлением людей, которые не желают отказываться от своих привычек и т. д.
Животные не понимают своих прав, почему за них тогда надо сражаться?
Ребенок или психически больной человек также не понимают своих прав, но это не значит, что у них надо отнять их права. Животные не способны выбрать для себя тот или иной вариант поведения, но у человека всегда есть возможность пойти таким путем, при котором можно обойтись без причинения вреда братьям нашим меньшим.
Какую позицию занимает движение в защиту прав животных относительно абортов?
Члены нашего движения по разному относятся к этому вопросу. А члены движения <За жизнь> по разному относятся к защите прав животных. Движение <За жизнь> не занимает никакой официальной позиции относительно прав животных, а движение за права животных - относительно абортов.
Ваша организация - движение <за жизнь>?
Нет. Мы организация за права животных, и наш главный девиз - животные имеют самоценность, поэтому мы не имеем права их есть, делать из них одежду, ставить на них опыты, использовать их в развлечениях. Конечно, мы бы очень хотели, чтобы люди, выступающие против убийства нерожденного ребенка, позаботились и о жизни других существ.
Ведь практически невозможно отказаться от любого использования, убийства животных или причинения им вреда: Если Вы все равно причиняете животным страдания, пусть даже не осознавая этого, то какой смысл стараться?
Действительно, практически нереально прожить жизнь, ни разу не причинив никому вреда. Все мы случайно наступали на муравьев, но это не значит, что надо причинять страдания животным НАРОЧНО. Человек может ехать на машине и случайно сбить пешехода, но не будет же он специально давить людей.
Многие наши привычки, обычаи и. т. д. связаны с использованием животных, к тому же, при отказе от эксплуатации животных многие люди останутся без работы.
Изобретение автомобиля, окончание Второй Мировой войны отмена рабства, - из-за всех этих событий многие профессии также сделались ненужными. <Упразднение> ряда профессий является непременной составляющей любого социального прогресса.
Это не должно быть поводом для торможения прогресса. Разве активисты за права животных не совершают теракты?
Ненасилие - один из ключевых принципов в движении за права животных. Люди, выступающие за права животных, не приемлют любое причинение зла - как людям, так и животным. Однако, как и в любом другом крупном движении, в движении за права животных есть фракции, выступающие за применение силы.
Как же Вы можете оправдать организацию <Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!
В мировой истории бывали случаи, когда для достижения справедливости приходилось нарушать закон. <Фронт освобождения животных> - это название группы людей, совершающей нелегальные действия чтобы помочь в борьбе за права животных. Для того чтобы спасти жизнь, они ломают стереотасисы и устройства для обезглавливания. Они также устраивают поджоги пустых помещений, в которых в иное время животные подвергаются пыткам и погибают. <Рейды> этой организации открыли общественности глаза на невероятную жестокость к животным, легальным путем это сделать было бы невозможно. Благодаря такой подпольной деятельности против некоторых были заведены уголовные дела, в Акте о благосостоянии животных появился черный список экспериментаторов, печально прославившихся своей жестокостью по отношению к животным. А некоторые лаборатории закрылись навсегда. Очень часто рейды этой организации в лаборатории влекли за собой всеобщее осуждение жестокости по отношению к лабораторным животным даже в научных кругах.
Вы тратите время на животных, а в мире стольким людям нужна помощь!
В мире много очень серьезных проблем, заслуживающих нашего внимания. Жестокость к животным - одна из них. Мы должны стараться облегчить страдания везде, где это представляется возможным. Помогать животным точно так же важно, как и помогать людям. Страдания людей и животных взаимосвязаны.
Большая часть животных, которых используют для получения пищи, мехов, а также большинство экспериментальных животных, специально выращиваются для этого.
Любые животные, вне зависимости от того, выращены ли они для каких-то целей или нет, чувствуют боль и страх.
Бог создал животных, чтобы человек ими пользовался, Библия дает нам власть над животными.
Власть и тирания - разные вещи. Королева Великобритании имеет власть над своими подданными, но это не дает ей право есть их, одеваться в них или ставить на них опыты. Если Бог нам дал власть над животными, то это для того, чтобы мы защищали их, а не использовали для удовлетворения собственных потребностей. В Библии Вы не найдете оправдания жестокому убийству миллиардов животных. Библия подчеркивает ценность жизни.
Гитлер был сторонником прав животных.
Хотя нацисты собирались принять закон против вивисекции, они это не сделали. Более того, закон предписывал им проводить опыты сначала на животных, а потом на людях. Эксперименты на людях не стали альтернативой экспериментам на животных, напротив, существование первых давало возможность существовать вторым. Джон Вивьен в книге <Темное лицо науки> отмечает: <Эксперименты на заключенных при всем своем разнообразии имели одну общую черту - все они были продолжениями опытов над животными. В лагерях Бухенвальд и Аушвиц эксперименты на животных и на людях были составляющими одной и той же программы и проводились одновременно. Кроме того, об идее нельзя судить по ее сторонникам и противникам. Почему мы не должны верить в эволюцию только от того, что в нее верил Гитлер? А что бы мы делали, если бы Ганди тоже верил в эволюцию? Об идее надо судить по ее содержанию.
Обезьяны научились разговаривать, освоили компьютер. Что же, грань между человеком и животным окончательно размыта? О том, какое место занимает человек в системе животных и растений, размышляет протоиерей Роман Братчик , зоолог-систематик.
Справка. Протоиерей Роман Братчик К родился в 1949 году в Баку. В 1972 году окончил биологический факультет МГУ. Работал в лаборатории эволюционной зоологии и генетики Биолого-почвенного института Дальневосточного научного центра. Крещение принял в 1985 году. В 1989 году рукоположен митрополитом Курским и Белгородским Ювеналием. С 2005 года – настоятель Успенского храма города Курчатова Курской области. Преподает курс "Наука и религия" на факультете теологии и религиоведения Курского государственного университета.
Основное различие
Отец Роман, эксперименты с обезьянами, которых научили языку жестов, опровергают представление о том, что человек отличается от животных наличием разума…
Очень давно меня поразил один опыт. Обезьянке, долго живущей с людьми, показали фотографии собак, людей, обезьян и ее собственную и предложили их классифицировать. Себя она причислила к людям, а не к обезьянам. Маугли, видимо, отнес бы себя к волкам (это импринтинг – бессознательное запечатление образа, который усваивается как родной; в норме это мама, а в эксперименте это может быть все что угодно). Но, говоря о наличии разума у обезьяны, мы упремся в определение разума, которого не существует. Если под разумом понимать способность формировать понятия и совершать с ними некие операции – да, на каком-то уровне обезьяна с этим справляется. Другой вопрос – насколько длинные цепочки таких операций она сможет выстраивать? Человек может продумывать и накапливать материал, записывая его, кодируя системой знаков. Этого нет у обезьяны, в обезьяньем сообществе. Мне кажется, есть низший разум – способность к абстрактному мышлению – и есть высший разум, недоступный обезьяне.
- Так чем же тогда человек отличается от обезьяны?
Определение дать невозможно. Биология не может даже дать четкое определение того, чем собака отличается от кошки. Мы найдем массу промежуточных форм. Есть кошки, больше похожие на собак и наоборот. Есть отдельные виды животных, напоминающие одновременно собак и кошек. Все многообразие животного мира мы делим на какие-то группы, но всегда находится что-то не до конца вписывающееся, это вообще головная боль всех систематиков, а я систематикой занимался. Любое определение – это установка границы. А в эмпирической реальности границы всегда размыты в той или иной степени. К примеру: у человека есть внутренняя среда, но где она начинается и где кончается, неясно. Когда рот закрыт, то, что у меня во рту, – это внутренняя среда, а если рот открыть, где граница? Так и сейчас в науке размывается граница между человеком и обезьяной.
Неверующий просто потеряет эту границу. Верующий определит четко – наличие духа Божьего, только это делает человека человеком. Вне этого человек – просто таксономическая единица в системе живых организмов, чуть более сложная. Из-за этого для материалистов всегда будет возможность кого-то из людей назвать не людьми. Вот скажите, если человек в результате какой-то травмы потерял разум, он перестал быть человеком? С нашей точки зрения, не перестал. А человек неверующий тут как раз и может легко дойти до того, что можно убивать таких людей, считая, что они просто не люди. Если человек это тот, у которого IQ не ниже такой-то величины, то такой больной, стало быть, не человек. И тогда его уничтожение будет рассматриваться как социальное благо! В Православии мы можем определить человека без опасности потерять какого-то представителя человечества, независимо от того, какие у него физические недостатки, какой у него цвет кожи, национальность, образование.
В православной антропологии есть два подхода к определению человека: трихотомический и дихотомический. Согласно дихотомическому, в человеке есть тело и душа, а согласно трихотомическому – тело, душа и дух. Слово "душа" используется тут в разных смыслах: душа трихотомической системы – это высшее проявление телесного, эмоциональная, психическая сфера. Вот наличием этой "телесной" души мы и сходимся с братьями нашими меньшими. Возможно, последние исследования обезьян говорят как раз о том, что разум, рацио, тоже относится к этой телесной области. Духа же, который и делает нас богоподобными, у животных нет. Другое дело, почему Господь именно в человека вдохнул свой дух, мог Он его вдохнуть в амебу? Что, в одну клетку не может вместиться дух? Может. Душа человека дается ему сразу после оплодотворения, а там всего одна клетка, и дух в этой клетке уже есть. Значит, такой же клеткой могла быть и амеба? Но этого нет. В амебе, видно, нет тех способностей, которые могли бы воспринять дух. Человек же – это самый сложный из известных живых организмов, это та почва благодатная, в которой зерно духа может прорасти и дать плод. Другое дело, как мы с этим зерном поступим, это уже наши личные проблемы.
Это кардинальное отличие человека можно наблюдать и в самых простых ситуациях. Например, человек обладает эстетическим чувством. Бывает, конечно, что и птички приносят своим самочкам цветочки. Но это еще не та эстетика, которая есть у человека, которая оценивает окружающий мир, вычленяет в нем гармонию, и эта гармония вызывает резонанс, потрясающее состояние души. А что может резонировать с гармонией? Не плоть, во всяком случае. Присутствие Бога в красоте мира – это и есть гармония, от нее и захватывает дух, видишь восход или закат: "Ах!" – и все. Человек – это "ах!" перед закатом. Я не знаю, есть ли у братьев меньших вот этот "ах!" внутренний, по-моему, нет.
Гибель одуванчика
Многие убеждены, что до грехопадения человека в мире вообще не было смерти: не умирали ни животные, ни растения (хотя растения с самого начала были даны в пищу).
В моем понятии гибель одуванчика – это смерть. А если так, то придется признать, что смерть растений существовала до грехопадения. Или мы должны ввести два понятия смерти. Так же как мы ввели два понятия "человек" – биологическое и богословское. Про человека Писание прямо говорит, что он был создан бессмертным и после грехопадения перешел из одного состояния в другое, из бессмертия в смертность. Про животных ничего не сказано.
Дело в том, что православному богословию чуждо досужее любопытство. У нас никогда не было попыток подробного выяснения, что происходит в аду, что происходит в раю.
Православие по сути очень практично, оно показывает путь, научает нас, как идти, и дает нам веру. А что будет там, дальше – дойдите, и увидите. В Библии очень много сказано о мире души, о любви – мы найдем колоссальное количество ссылок и прямых заповедей Христа об этом. Евангелист Иоанн свою проповедь кончает только одним: чада, любите друг друга. Если вы будете любить, любовь всему научит, она научит вас, как идти, как общаться с людьми, все будет. А вот о сотворении мира… Об этом было рассказано иудеям, которые только что пробыли несколько веков в Египте, наверняка заразились египетскими представлениями о мироздании, которые нужно было сразу обрубить. Там не было задачи дать последовательную картину сотворения мира. Рассказано, что солнце сотворено в четвертый день, соответственно, солнечный бог Ра оказывается на задворках, животные, которые тоже были в Египте обожествлены, все эти кошки, птицы, крокодилы и так далее, оказывается, тоже не в первый день созданы. Подчеркивается, что они созданы, они не боги, они творения, над всеми – нетварный Бог, имеющий природу бытия в самом себе. Часто пытаются вот в этом штрихе увидеть подробную научную картину мира, а это неправильно.
Гуси и канонада
– Защищать права животных сейчас очень модно. Люди не едят мяса, не носят меха, протестуют против опытов над крысами, против испытания на животных косметики и лекарств. Должен ли христианин участвовать в этом?
– Если он видит, что кто-то бессмысленно издевается над животным, то должен вступиться. Но мы не права животных защищаем, мы защищаем нравственность божественного закона. Мы боремся с распространением злобы и ненависти. Ради косметики животное мучить не стоит – косметика не жизненно важна. А если нужна вакцина, чтобы не умирали люди, я думаю, ее можно испытывать на животных. Эту грань человек должен сам внутри себя определить. Невозможно тут дать список: это можно, а это нельзя. Мне кажется, надо просто в человеке воспитывать чувство совести, и он сам почувствует ту грань, которую перешагивать лучше не надо. Я вот лично думаю, что если преподобный Сергий мог ходить в кожаной обуви, то, стало быть, это уже непринципиально.
- А надо ли спасать вымирающего амурского тигра?
Только не в ущерб человеку. Если это обогащает генофонд природы, которым опять же человек пользуется.
- Но человек не пользуется тигром!
А он не тигром пользуется. Генофонд – это некий комплекс, в котором должно быть достаточно большое разнообразие, чем-то мы пользуемся напрямую и чем-то косвенно. Потом, мы никогда не знаем, что завтра нам понадобится. Но если бы выяснилось, что ради сохранения амурского тигра нам нужно оставить двадцать тысяч человек без еды, без территории… Если будет помирать племя и надо забить последнего представителя вида из Красной книги – скажем, кита, то лучше кита забить, чем погибнут люди.
- А охота может быть занятием христианина, как вы думаете?
Я сам охотился, но еще до крещения бросил. Мне как-то приснился сон: я услышал, как будто далеко-далеко военная канонада идет, за горизонтом. И вот потихоньку эта канонада начинает приближаться ко мне. Вижу, летит стая гусей и вокруг по ним идет пальба. И вот они летят дальше, и канонада уходит за ними дальше, дальше, дальше. Проснулся я уже не охотником. То есть если бы мне надо было накормить семью, проблемы бы не было. Такая охота – это просто неизбежное или трудно избегаемое зло нашего греховного мира. Но когда охотятся из удовольствия, мне кажется, это неправильно. Сейчас ради пропитания у нас в России почти никто не охотится, в этом уже больше развлекательного. Более того, некоторые охотники в принципе не едят то, что они убивают. Не любят эту еду: зачем, ведь можно достать хорошую. А этого кабана еще варить надо несколько часов, просто чтобы прожевать. Я помню, нам в университете кто-то принес с охоты кусок лося. Его варили, по-моему, часов шесть, пока его стало можно съесть.
Обратите внимание: некоторые люди не могут отрезать голову рыбе, которая трепыхается. Одно дело, когда мы пересиливаем эту нормальную реакцию ради того, что нам надо кого-то накормить. А другое дело, когда мы это превращаем в норму или даже в удовольствие. Мне кажется, это некое ожесточение. Потому что для христианина убийство противоестественно.
- Спасу кошку - убью 75 баранов - Максим Степаненко
А проблема бездомных собак? Они опасны, но служба отлова просто убивает их – должна ли христианская совесть с этим мириться?
Это как война. Бродячие собаки могут быть прямой угрозой, есть случаи, когда эти собаки объединяются в стаи, где они еще опаснее. Волк не нападает на человека, а собаки как раз нападают, поэтому их приходится уничтожать. Но при этом их жалко, конечно, ведь в этой ситуации наша вина – это мы их расплодили. Здесь чувство вины общечеловеческой, это наш общечеловеческий недосмотр, что мы бросили этих собак, а теперь вынуждены их убивать. Вот сейчас хорошо, есть стерилизация животных. А раньше обычно же топили щенков. У нас была пуделиха. У нее был первый помет где-то десять щенков, второй помет тоже где-то около того, и я топил щенков, если не мог раздать. При этом сам факт убийства щенков болезнью отзывался в душе. А тут мы как раз крестились. И я попал к отцу Иоанну (Крестьянкину), у меня было много вопросов, и тут я говорю, батюшка, мне стыдно, у меня такой вопрос. Он говорит: ну что, что? Я говорю: да вот такая ситуация, собака щенится, душа не лежит убивать этих щенков, понимаете. Я могу потопить, но тяжело. Он говорит: если не хочешь убивать – все устроится. В итоге собака родила только двух живых щенков и несколько мертворожденных. Никого мне убивать не пришлось.