6.24 кодекса рф об административных правонарушениях. Ульяновский областной суд - судебный акт

Статья 6.24. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах(введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 274-ФЗ)1. Вот, сегодня выдалась свободная минута и решил ознакомиться со статьей КоАП предусматривающей санкцию за курение. Острякин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, а именно за то, что он 22.01.2014г.

Кстати, запрета на курение других веществ в российском законодательстве не содержится. Сам по себе окурок от сигареты, может являться доказательством только после проведения ряда экспертиз, которые проводить, мягко говоря, нецелесообразно. Вчера, по какому то радио (по-моему это было «Авто радио») слушал передачу, о «ударной» борьбе участковых с курильщиками в Москве. Подводя итог, можно сделать вывод, что в результате деятельности наших законодателей, мы получили еще одну недействующую статью законодательства.

Основанием для привлечения к административной ответственности является факт курения табака на расстоянии менее чем 15 м от входов в указанные помещения. Возвратить административное дело в отношении Острякина А. П. в ЛОМВД России на ст.Орел на новое рассмотрение. Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Комментарий к Ст. 6.24 КоАП РФ

Не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен, либо данные, полученные с нарушением прав граждан, в том числе права на неприкосновенность личности, жилища и т.п. 7. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 комментируемой статьи указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, материалы дела не содержат сведений о курении Острякиным А.П. именно табака. Однако, в нарушение указанных норм, сведения о расстоянии, на котором Острякин А.П. курил табак, не установлены.

Е1 и Л1, из которых следует, что 22.01.2014 года, примерно, в 22 часа 35 минут они видели неизвестного гражданина, который курил возле центрального входа в вокзал ст.Орел. В дежурной части, куда их пригласили в качестве свидетелей, данный гражданин назвался Острякиным А. П.. (л.д.11-13). Однако, как указано выше, Федеральный закон запрещает курение табака в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно курил Острякин А.П., вещественные доказательства при этом не изымались, акт не составлялся. Однако, показания указанных лиц также не содержат сведений о том, что курил Острякин А.П. и на каком точно расстоянии от центрального входа в железнодорожный вокзал он находился.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Также просит снизить сумму штрафа до минимальной, в случае если постановление не будет отменено, поскольку ранее он по подобным нарушениям не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Губина А.А. – без удовлетворения.

Последние являются сведениями о промежуточных фактах, при установлении связи между которыми могут быть выявлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к предмету доказывания. В зависимости от способа формирования доказательств они подразделяются на первоначальные и производные.

Плюс заводы, которые смолят по ночам похуже соседа в подъезде. Постановлением начальника полиции ЛО МВД России на ст.Орел № от 27.01.2014г. Статьями 41 и 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Доказательств, подтверждающих указанное расстояние, в материалах дела не имеется, административный орган не принял меры для его установления.

Считает постановление незаконным и просит его отменить. Вместе с тем судья находит постановление подлежащим изменению, исходя из следующего. По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, доказательства делятся на прямые и косвенные.

6. Важное значение для практики имеет решение правоприменителем вопроса об относимости и допустимости доказательств применительно к предмету доказывания. Допустимость доказательств рассматривается с позиции определения источников фактических данных.

Санкция ч.1 ст.6.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 500 до 1500 рублей. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, правонарушением является не курение как таковое, а курение именно табака.

Судебная практика по ст. 6.24 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Коняева З.А.
Дело N 21-146/2015

РЕШЕНИЕ
04 мая 2016 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Ю.А. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года и постановление врио начальника полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Павловский» от 20 февраля 2015 года, которым
Ф.Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГ на <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ***, составленному полицейским ОВО по Павловскому району сержантом полиции Ш.В.В., ДД.ММ.ГГ в ***. Ф.Ю.А. в общественном месте около дома N *** по <адрес> <адрес> <адрес> на территории <адрес> курил табак, а именно сигареты марки «Винстон», чем нарушил требования статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года. Действия квалифицированы по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Ф.Ю.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что факта курения не было, и копия постановления ему не вручалась и почтой не направлялась. В судебном заседании дополнительно указал на то, что ДД.ММ.ГГ, пролечив зуб у стоматолога, около 11-00 часов вышел из поликлиники <адрес> и направился к выходу с территории больницы. На улице взял в зубы сигарету по ошибке не со стороны фильтра, а с противоположной, набитой табаком, зажечь не успел. В 30 метрах от крыльца поликлиники, напротив входа в помещение «скорой помощи», его с незажженной сигаретой в зубах остановил сотрудник полиции Б.А.В., подвел к служебному автомобилю, где в отношении него составили административный протокол за курение табака в запрещенном законом месте. Незажженную сигарету, с которой его остановил Б.А.В., сохранил, положил в пачку сигарет «Винстон», оттуда же достал новую сигарету, которую держал в руках и в зубах, пока сотрудник полиции составлял протокол. Постановление было вынесено в его отсутствие, копию его получил ДД.ММ.ГГ после многочисленных обращений в полицию, прокуратуру и суд. Свидетели дали противоречивые показания относительно марки сигарет, которые он курил, длины выкуренной сигареты, направления дыма и прочих обстоятельств, приняли пар изо рта на морозном воздухе за дым от сигареты. Незажженную сигарету, с которой его остановил полицейский Б.А.В., у него не изъяли и не приобщили в качестве вещественного доказательства.
Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Ф.Ю.А. — без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Ф.Ю.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено конкретное место совершения правонарушения. В постановлении не описано точное место совершения правонарушения, не указано лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В материалах дела нет доказательств наличия у должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, соответствующих полномочий. Вручение постановления за пределами установленного срока указывает на недействительность этого постановления. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не отражено, что судья фактически не исследовал материалы дела, не дав возможности автору жалобы изложить свои замечания по имеющимся документам, не изложены обстоятельства, которые свидетелями не подтверждены, а также ряд доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения.
Ф.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в ***. Ф.Ю.А. в общественном месте около дома *** по <адрес> на территории <адрес> курил табак, а именно сигареты марки «Винстон», чем нарушил требования статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
Указанные обстоятельства и вина Ф.Ю.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ***; рапортами сержанта полиции Ш.В.В., сержанта полиции Е.Д.Н., прапорщика полиции Б.А.В. от ДД.ММ.ГГ; показаниями указанных лиц, а также А.Е.С. и С.В.А., допрошенных в качестве свидетелей при пересмотре постановления в районном суде; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ф.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об обратном отвергаю, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отражено место совершения Ф.Ю.А. правонарушения. При этом конкретизация места совершения правонарушения не требовалась, поскольку наступление административной ответственности по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от расстояния от места курения табака до каких-либо объектов на отдельных территориях.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано лицо, составившее протокол об административном правонарушении, отклоняются, так как статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены такие требования.
Ссылки в жалобе на отсутствие соответствующих полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении, отклоняю, поскольку в силу п. 4.14 Приказа МВД России от 05 мая 2012 года N 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрировано в Минюсте России 26 июня 2012 года N 24709) должностные лица подразделений вневедомственной охраны Управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае протокол составлен полицейским ОВО по Павловскому району, то есть уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 Кодекса (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах).
Исходя из выписок из приказа МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГ *** л/с, должностных регламентов (должностных инструкций) заместителя начальника — начальника полиции и заместителя начальника полиции указанного органа, а также ответа врио начальника МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Ю.А. вынесено уполномоченным должностным лицом.
Оснований сомневаться в вынесении данного постановления именно С.В.А. из материалов дела не усматривается.
Утверждение автора жалобы о нарушении сроков вручения копии постановления по делу об административном правонарушении не влияет на законность вынесенных по данному делу актов.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении жалобы судьей, в том числе, исследованы материалы дела и заслушаны объяснения Ф.Ю.А., следовательно, доводы жалобы об обратном являются безосновательными.
По мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу, в протоколах суда не отражены все сведения о разбирательстве дела и совершении процессуальных действий, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление врио начальника полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Павловский» от 20 февраля 2015 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Ф.Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.Ю.А. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 6.24 КоАП РФ

12-20/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Блохина В.В.,

Рассмотрев протест Орловского транспортного прокурора на постановление начальника полиции ЛОМВД России на ст.Орел № о привлечении Зайнутдинова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.24. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах" target="_blank">6.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ЛО МВД России на ст.Орел № от 27.01.2014г. Зайнутдинов Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.24. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах" target="_blank">6.24 КоАП РФ, а именно за то, что он 22.01.2014г. около 18 час.00 минут курил возле центрального входа в вокзал ст.Орел в неустановленном месте. Зайнутдинов Д.Н. подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Орловский транспортный прокурор Суров М.В. обратился в суд с протестом на постановление начальника полиции ЛОМВД России на ст.Орел № о привлечении Зайнутдинова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.24. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах" target="_blank">6.24 КоАП РФ, в обоснование протеста указал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при привлечении Зайнутдинова Д.Н.. к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.24. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах" target="_blank">6.24 КоАП РФ должностными лицами ЛОМВД России на ст.Орел допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Так, материалы дела не содержат сведений о курении Зайнутдиновым Д.Н. именно табака. Кроме того, состав административного правонарушения по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.24. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах" target="_blank">6.24 КоАП РФ имеет место лишь при курении виновным лицом табака на расстоянии менее 15 метров от входа в помещение железнодорожного вокзала. Однако, в нарушение указанных норм, сведения о расстоянии, на котором Зайнутдинов Д.Н. курил табак, не установлены. Просит постановление начальника полиции ЛОМВД России на ст.Орел № о привлечении Зайнутдинов Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.24. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах" target="_blank">6.24 КоАП РФ, отменить как незаконное, дело об административном правонарушении возвратить в ЛОМВД России на ст.Орел на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Орловского Транспортного прокурора Федина Е.А. представление поддержала.

Начальник полиции ЛОМВД России на ст.Орел Б1 возражал против удовлетворения протеста прокурора, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении признало свою вину.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Зайнутдинов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Данное обстоятельство в соответствии с положениями п.2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 КоАП РФ дает судье основание для рассмотрения дела в отсутствии Зайнутдинова Д.Н. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, выслушав мнение помощника прокурора, представителя ЛО МВД России на ст.Орел, возражавшего против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.

Возвратить административное дело в отношении Зайнутдинова Д. Н. ЛОМВД России на ст.Орел на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Блохина

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хуртина А.В. Дело № 7-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстифеева Виктора Ивановича на решение судьи Ленинского районного суда г . Ульяновска от 13 декабря 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.У льяновска от 10.11.2017 Евстифееву В.И. назначен административный штраф в размере 500 рублей по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ .

В вину Евстифееву В.И. было вменено то, что он, 09.11.2017 в 13 часов 30 минут, находясь на территории ФОК «Спартак» у дома 17 по ул.Э нгельса в г.Ульяновске курил табак, тем самым нарушил ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Решением судьи Ленинского районного суда г.У льяновска от 13.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Евстифеев В.И. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения, а также отсутствие в его действиях какого-либо умысла направленного на нарушение Федерального закона.

Отмечает, что в момент совершения нарушения он находился на достаточном расстоянии от ФОК «Спартак», иных лиц в его окружении не было, от табачного дыма никто не пострадал. Таким образом, своими действиями он не создавал угрозы здоровью граждан, а также охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, открытая автостоянка, прилегающая к ФОК «Спартак», по своему функционально-техническому назначению не относится к территориям, предназначенным для оказания услуг в области физической культуры и спорта. Следовательно, курение табака на открытой автостоянке не может расцениваться как нарушение запрета Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

У входа на территорию автостоянки ФОК «Спартак» знаков о запрете курения не установлено, в связи с чем он полагал допустимым курение табака на данной территории.

Подробно позиция Евстифеева В.И. изложена в жалобе.

В судебное заседание Евстифеев В.И. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Евстифеева В.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ , устанавливающей ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вина Евстифеева В.И. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе протоколом от 09.11.2017, объяснениями Евстифеева В.И. от 09.11.2017, а также иными имеющимися в деле доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями